PRESIDENTA KAUFMANN-KOHLER: [...] If the Tribunal were to find that certain acts were breaches of the standards, but not others, we would have to separate the impacts, right?
SEÑOR CALDWELL: Yes.
[...]
PRESIDENTA KAUFMANN-KOHLER: Is that right? So now if we were to say that the issue of the lack of increase of the bus fleet is a breach and we need to determine the impact of that, we would not see this on this chart the way it is represented.
[...]
SEÑOR DOW: Yes, it would have to be calculated separately, and you could not just isolate the bus fleet by subtracting those two lines, one of which has the bus fleet and one of which does not.
SEÑOR CALDWELL: The other thing, just to be very clear, [...] let's say you find no liability on two things but liability on the rest, you can't simply take the impacts on this table and add them up. They interact with each other in the model.3
[...]
PRESIDENTA KAUFMANN-KOHLER: [...] [Y]ou have already touched on my next question, which is the individualisation of the impacts of the breaches. You could do this, as I discussed earlier with Brattle?
SEÑOR SHOPP: That is right. I think there would probably need to be some discussion on exactly how to implement and how it would interact depending on the specific scenario identified.4
a. Invita a los expertos de cuantificación de los Demandantes, Prof. James Dow y Sr. Richard Caldwell de The Brattle Group, y a los expertos de cuantificación de la Demandada, Sr. Matthew D. Shopp and Sr. Kiran P. Sequeira de Versant Partners, LLC, a que colaboren y presenten al Tribunal un modelo conjunto de cuantificación (el "MCC") según las especificaciones contenidas en los Anexos A y B.
b. Dentro de dos semanas, los expertos de cuantificación indicarán la fecha más cercana en la que razonablemente podrán presentar el MCC. En ese mismo plazo, los expertos podrán formular al Tribunal cualquier pregunta que tengan respecto del alcance de sus instrucciones.
c. De ser necesario, los expertos de cuantificación podrán requerir la ayuda de los expertos de transporte de la Demandante, Dr. Walter Hook y Sra. Annie Winestock de BRT Planning International, and Sra. Angélica Castro y Sr. Andrés López de Transconsult S.A., y de los expertos de transporte de la Demandada, Dr. Luis Willumsen and Dr. Hugo Silva.
d. Si los expertos de cada Parte tienen desacuerdos respecto del MCC, podrán emitir un memorándum que explique dichos desacuerdos, y deberán reflejarlos en el MCC en la forma de distintas opciones de input para el Tribunal. Si el alcance del desacuerdo es tal que no permite a los expertos presentar un MCC, cada experto presentará su propio modelo actualizado de cuantificación sobre la base de las instrucciones impartidas por el Tribunal.
e. Una vez presentado el MCC (o, si fuera el caso, el modelo individual actualizado de cada experto), las Partes tendrán 3 semanas para presentar sus comentarios.
a. Chile no redujo la evasión tarifaria, y
b. Chile no combatió el vandalismo.
a. Dividendos.
b. El valor patrimonial de las acciones de los Demandantes en las Compañías.
a. Opción 1 : 50% de crédito.
b. Opción 2 : Ningún crédito.
a. 1% aumento en la demanda:
i. Opción 1 : Sí.
ii. Opción 2 : No.
b. Mayores costos de mantenimiento y operativos:
i. Opción 1 : Sí.
ii. Opción 2 : No.
c. Si resultare necesario para (d) infra, flota adicional en operación (más buses disponibles debido a una menor cantidad de vandalismo):
i. Opción 1 : Sí.
ii. Opción 2 : No.
d. 5% de aumento en el indicador ICT:
i. Opción 1 : Sí.
ii. Opción 2 : No.
a. Opción 1 : La deuda se cancela en las fechas programadas, y se distribuye el superávit de caja en la forma de dividendos.
b. Opción 2 : La deuda se cancela en las fechas programadas, pero los dividendos se distribuyen sólo si se cumplen las cláusulas de los bonos. El Tribunal entiende que los expertos disienten respecto de la forma en la cual deberían modelarse las cláusulas de los bonos. Si este fuere todavía el caso después de que los expertos hubieren consultado, cada uno de los expertos deberá proporcionar su opción, con la propuesta de los Demandantes como Sub-Opción 2(a) y la propuesta de la Demandada como Sub-Opción 2(b).
c. Opción 3 : Sólo se distribuyen dividendos luego de la cancelación anticipada de la deuda.
El Tribunal considera que no debería incluir el valor de los inmuebles en el valor patrimonial, debido a que las Compañías aún son las propietarias de los inmuebles y percibirán pagos por arrendamiento durante los próximos 9 años (con 3 renovaciones automáticas posibles). El Tribunal entiende asimismo que, luego de la suscripción de los contratos de arrendamiento, los expertos de ambas Partes aceptan que el valor de los inmuebles debe cuantificarse sobre la base de los pagos de renta futuros que resultaren de los contratos de arrendamiento5. El Tribunal entiende asimismo que, en consecuencia, la valuación de los inmuebles es la misma tanto en el Escenario Fáctico como en el Escenario Contra-Fáctico, de modo tal que el efecto del valor de los inmuebles en el valor patrimonial de las acciones es neutro. En consecuencia, el panel de control debería incluir una Opción 1 en la que se desestime la valuación de los inmuebles o en la que tenga un impacto neutro en el valor patrimonial total (es decir, el valor es 0, o tiene el mismo valor tanto en el Escenario Fáctico como en el Escenario Contra-Fáctico).
En el supuesto de que los expertos de cuantificación consideraren (en forma conjunta o por separado) que el Tribunal ha malinterpretado la situación, podrán, además de la opción mencionada anteriormente, valuar los inmuebles de conformidad con las siguientes opciones:
a. Opción 2 : se valúa los inmuebles sobre la base de las rentas futuras de arrendamiento que resulten de los contratos de arrendamiento, aplicando la tasa de capitalización de Brattle.
b. Opción 3 : se valúa los inmuebles sobre la base de las rentas futuras de arrendamiento que resulten de los contratos de arrendamiento, aplicando la tasa de capitalización de Versant.
a. Opción 1 : Se consideran también los daños incurridos con anterioridad al 26 de febrero de 2014.
b. Opción 2 : Se consideran sólo los daños incurridos con posterioridad al 26 de febrero de 2014.
Annex B
a. Failure to reduce fare evasion, and
b. Failure to combat vandalism.
a. Dividends.
b. Equity value of the Claimants’ shares in the Companies.
a. Option 1 : 50% credit.
b. Option 2 : No credit.
a. 1% increase in demand:
i. Option 1 : Yes.
ii. Option 2 : No.
b. Increased maintenance and operational costs:
i. Option 1 : Yes.
ii. Option 2 : No.
c. If necessary for (d) below, additional fleet in operation (more buses available due to less vandalism):
i. Option 1 : Yes.
ii. Option 2 : No.
d. 5% increase in the ICT ratio:
i. Option 1 : Yes.
ii. Option 2 : No.
a. Option 1 : Debt is repaid as scheduled, and surplus cash is distributed as dividends.
b. Option 2 : Debt is repaid as scheduled, but dividends are distributed only if bond covenants are fulfdled. The Tribunal understands that the experts disagree on how these bond covenants should be modelled. If this is still the case after the experts have conferred, each expert shall provide its option, with the Claimants’ proposal as SubOption 2(a) and the Respondent’s proposal as Sub-Option 2(b).
c. Option 3 : Dividends are distributed only after early repayment of the debt.
The Tribunal is of the view that it should not include the value of the real estate in the equity value, because the Companies still have ownership and will receive lease payments for the next 9 years (with 3 potential automatic renewals). The Tribunal further understands that, after the signature of the lease agreements, both Parties’ experts accept that the value of the real estate must be quantified on the basis of the future rental payments resulting from the lease agreements.6 The Tribunal further understands that, as a result, the valuation of the real estate is the same both in the Actual and But-For Scenarios, so that the effect of the value of the real estate on the equity value of the shares is neutral. As a result, the control panel should include an Option 1 in which the valuation of the real estate is disregarded or has a neutral impact on the total equity value (i.e. it is either 0, or has the same value in both the Actual and But-For Scenarios).
If the damages experts are of the view (jointly or separately) that the Tribunal has misunderstood the situation, they may, in addition to the option just mentioned, value the real estate in accordance with the following options:
a. Option 2 : the real estate is valued on the basis of the future rental payments resulting from the lease agreements, applying Brattle’s capitalization rate.
b. Option 3 : the real estate is valued on the basis of the future rental payments resulting from the lease agreements, applying Versant’s capitalization rate.
Already registered ?